자신이 대표나 대주주로 있는 기업이 대규모 적자를 면치 못하는데도 인수합병(M&A) 딜을 몇건 성공시키면 기업주의 자산은 눈덩이처럼 불어나기도 한다. 최근 2년여 사이에 코스닥에서 몇 차례 M&A를 성사시킨 남궁견 하나모두 회장은 M&A업계에선 1000억원대 자산가로 알려져 있을정도다. 그러나 적자기업을 이끌고 있는 일부 기업주들의 성공 뒤엔 일반투자자들의 희생이 깔려있는 경우가 많다.
 
◇ 화려한 성공(?) 뒤엔 투자자 눈물?
 
김용빈 부회장이 케이앤컴퍼니를 인수할 당시 주가는 100원대에 불과했다. 그렇다고 최근 6000원대에서 주가가 형성된 것을 단순비교하면 안된다. 도합 10번이 넘는 유상증자와 감자를 통해 주식가치가 희석된 것을 감안하면 김 부회장이 인수할 당시 케이앤컴퍼니 주가는 2만원이 넘는다.
 
이런 식으로 계산하면 글로포스트 투자자들의 희생은 더 크다. 2006년2월 글로포스트(당시 휴림미디어) 주가는 6000원대였지만 감자와 증자를 감안한 주가는 5만원이 넘는다. 글로포스트는 최근 2000원대에서 움직이고 있다.
 
올 2월 인수한 유라시아알앤티는 아직 감자를 하지 않았지만 채 6개월이 되지 않은 상황에서 반토막이 났다. 인수 발표 전부터 배 이상 급등했던 주가는 지난 5월 이후 지속적으로 하락 추세에 있다. 2월말 장중 3000원을 넘던 주가는 최근 1000원대 초반에서 움직이고 있다.
 
고려포리머도 감자를 감안한 주가는 남궁 견 회장의 인수 후 지금까지 1년7개월동안 반토막이 더 났다. 1000억원대 자산으로 코스닥시장의 큰 손으로 알려진 남궁 회장이지만 그가 산 회사의 주식을 같이 산 투자자들은 막대한 손실이 피하지 못했다.
역시 남궁회장이 손댔던 H1바이오(구 블랙미디어)는 지난해 8월 감자 후 4000원이 넘었던 주가가 최근 400원 수준으로 떨어져 있다.
 
이응배 사장이 인수한 쿨투(구 썸텍)는 아이템베이 인수 얘기가 나오던 지난해 6월 1만4000원대까지 치솟았던 주가가 최근 800원대에서 오르내리는 형편이다.
 
◇ 본업으로 돈 버는 기업에 투자해야
 
기업이 대규모 적자를 면치 못하는데도 공격적 M&A를 할 수 있는 것은 증자나 증자 성격을 가지고 있는 채권(신주인수권부사채(BW)나 전환사채(CB)) 발행을 통해 자금조달이 가능하기 때문이다.
 
적자기업의 경우, 대부분 증자나 BW 등을 발행하면서 투자자들에게 상당한 프리미엄을 준다. 기준가보다 20~30% 할인된 가격에 증자에 참여하게 하는 것은 기본이다. 이와 함께 증자나 채권발행 기간 주가 관리를 하는 건 기본이다.
 
한 외국계 투자사 간부는 "사실 어느 기업이 증자를 한다거나 BW 발행을 의뢰한 정보만 듣고 투자해도 안정적 투자수익이 가능할 것"이라고귀띔한다. 증자나 BW 발행을 하면서 주가관리를 안하는 기업은 없다고 보면 된다는 게 이 간부의 설명이다.
 
이처럼 조건이 좋은데다 시장에서 가장 인기있는 테마를 청사진으로 제시하니 투자자 입장에선 현혹되기 마련이다. 하지만 증자 초기 반짝한주가는 거품이 꺼지는 게 일반적이다. 아무리 멋진 장미빛 미래를 제시하더라도 실적이 뒷받침되지 않으면 결국 투자자들의 외면을 받기 때문이다.
 
버핏같은 가치투자가가 아니더라도 최소한 본업에서 돈을 버는 기업에 투자해야 하는 이유도 여기에 있다. 한 펀드매니저는 "본업에서 돈을벌지 못하는 기업이 자원개발이든 뭐든 신규사업을 벌여 돈을 번다는 것은 기본적으로 안믿는다"고 말한다. 가장 잘 알고 있는 본업에서조차돈을 못버는 기업이 생소한 분야에서 어떻게 성공할 것이냐는 게 이 매니저의 기업을 보는 잣대다.
 
잇단 증자와 감자를 하는 만신창이 기업이 다른 기업을 인수, 악순환을 확산시키는 것을 수수방관하고 있는 감독당국의 태도도 문제로 꼽힌다. 증시 한 관계자는 "대규모 적자로 1년에 한번씩 감자를 하는 기업이 상장사들을 여럿 인수하도록 팔짱만 끼고 있는 이유를 모르겠다"고 질타했다.
이올린에 북마크하기(0) 이올린에 추천하기(0)
'다음 기술 기업들중 어떤 기업이 가장 많은 현금을 갖고 있을까? ① IBM ② 휴렛팩커드 ③ 인텔 ④ 구글 ⑤ 애플'
 
정답은 5번 애플이다. 애플은 154억달러의 현금을 보유하고 있어 예시한 기술기업들 가운데 현금 보유액이 가장 많다.
 
뿐만 아니다 애플은 포천500대 기술 기업 가운데 마이크로소프트와 시스코 시스템즈를 제외하고는 현금이 가장 많다. 미국 증권거래위원회(SEC) 공시에 따르면 애플은 지난 1년간 50억달러를 현금 보유고에 추가하는 등 최근 미국 기업들 가운데 가장 빠른 추세로 현금이 증가하고 있다.
 
애플은 마이크로소프트나 시스코와 달리 배당금을 지급하지 않고 있으며, 대형 인수·합병(M&A)에도 거의 나서지 않고 있다. 또 자사주를 많이 매입하지도 않는다. 지난달 애플은 이사회에서 5억달러를 사용해도 좋다는 인가를 받았지만 이보다 적은 2억1700만달러 규모의 자사주 매입을 단행하는 등 짠돌이의 면모를 보이고 있다.
 
그렇다면 과연 스티브 잡스는 도대체 이 막대한 현금 보유액을 어떻게 사용할 생각일까.
 
전문가들은 애플이 이 자금을 회사 성장을 위해 효율적으로 사용해야 한다고 주장하고 있다. 풍부한 현금 보유액은 실적 보고서를 좋게 만든다. 그러나 돈이 그냥 머물러 있으면 이것도 너무 큰 낭비기 때문이다.
 
애플의 최고재무책임자(CIO) 피터 오펜하이머는 연초 현금보유액의 자세한 용처는 밝히지 않고 대신 수십억달러가 빅프로젝트의 자금원이 될것이라고만 언급했다. 또 자사주매입 등 주주들에게 돈을 돌려주는 방안을 논의하고 있다고 덧붙였다.
 
투자자들도 이 돈이 어디에 사용될지에 대해 관심이 많다. 주주들은 이러한 자금의 일부가 미래 실적을 견인할 투자에 사용되거나 혹은 자사주매입이나 배당금 형태로 돌려받기를 원하고 있다. 기술기업들은 종종 이러한 제안에 대해 무관심한 경우가 많다. 그러나 마이크로소프트는5년전 주주들의 압력에 굴복, 결국 배당을 시작했다.
 
물론 애플과 마이크로소프트는 처한 상황이 많이 다르다. 마이크로소프트의 주가는 올들어 15.6% 오르는데 그쳤지만, 애플의 주가는 올들어 129%나 급등했다. 애플의 주가가 급등함에 따라 따로 주주들에게 보상할 필요성이 크지 않다.
 
애플은 연말 쇼핑 시즌동안 적어도 수십억달러의 현금을 150억달러의 현금 보유액에 추가할 전망이다. 그러나 애플은 아직까지 이 자금의 사용처에 대해 확실하게 밝히지 않고 있다.
 
미국의 경제주간지 포천은 애플의 과거 역사를 살펴보면 이 자금이 새로운 투자 등 M&A에 사용될 것이라고 전망했다.
 
애플은 과거 잡스앤코를 통해 소형 회사들을 인수했다. 애플은 지난 2001년 교육 소프트웨어 업체인 파워스쿨을 인수했고, 지난 2002년에는오디오 업체인 이매직, 비디오 효과 업체인 낫싱 리얼, 방화벽 개발업체인 자얀트를 인수했다.
 
물론 그동안 애플의 M&A 실적은 그다지 썩 좋은 편은 아니었다. 파워스쿨은 지난해 매각했고, 비디오 소프트웨어 업체인 낫싱 리얼 만이 제나름대로 성과를 내고 있을 뿐이다.
 
하지만 이러한 과거 M&A의 경험은 애플이 자금을 새로운 사업 분야에 도전을 위한 M&A에 사용할 수 있음을 충분히 보여주고 있다. 소셜 네트워킹 업체 등이 그 대상이 될 것으로 보인다.
 
혹은 애플이 미래 자금원을 위한 대안 투자를 할 수도 있다는 관측도 제기되고 있다. 애플은 과거 힘든 시기동안 아카마이 테크놀로지스 ARM홀딩스 등에 투자했다. 이 자금은 애플이 필요할때 긴요한 돈 줄이 돼줬다.
 
애플이 먼저 자사주 매입이나 배당에 나설 유인은 많지 않다. 이미 주가 상승 효과로 주가들을 즐겁게 만든 애플로서는 주주들이 거세게 밀어 붙이지 않는 이상 먼저 자사주매입이나 배당을 시행할 필요가 없다.
 
그리고 한번 배당금을 지급하게 되면 앞으로 계속 지급해야하며 자사주 매입 역시 마찬가지다.
이올린에 북마크하기(0) 이올린에 추천하기(0)
TAG M&A, 애플, 투자

사용자 삽입 이미지
소개

In the darkest days for value investors, early 2000, Rich Pzena nearly sold the money-management firm he’d started four years earlier. As tech stocks went to the moon, his relative performance was abysmal and investors were walking. “I can’t tell you how many times I heard ‘You just don’t get it,’” he says.

Pzena held firm, with stellar results. Pzena Investment Management now manages $11 billion in institutional, individual and mutual fund assets. Through February 18, his mutual fund, the John Hancock Classic Value Fund, is up 20.4% annually over the past five years, making it the #1 domestic large-cap fund tracked by Morningstar.


프로파일

Only 21 and armed with a Wharton MBA in 1980, Rich Pzena did as many of the best and brightest did then, seeking his fortune in the booming energy industry. “Energy was about
32% of the S&P 500, and I still have the 1980 Amoco oil price forecast projecting
$200 a barrel by the year 2000,” he recalls. He left Amoco in 1986 to become an oil-industry analyst for Sanford C. Bernstein, and was hooked on the world of investing. He started his own firm in 1995. The perspective gained from riding out the energy boom and bust serves him well to this day as an investor. “One of those great lessons in life,” he says.


투자스타일

Start us off by describing your investing strategy and process.

RP: The philosophy is old-fashioned value: Try to find good businesses when they go on sale. That’s it. How do we define what’s value? We’re looking to buy basically when we can satisfy five criteria: First, the price is low relative to the company’s “normal” earnings.
Normal is what should this business earn given a variety of factors -- its history, the industry structure in which it competes, competitor margins, its individual company strengths and weaknesses, its management and its business plan. While the screening process we go through is scientific, obviously [our estimate of normal
earnings] is not a scientific number.

Second, we look for current earnings that are below normal. Typically, in the companies we’re buying the margins have fallen below their historic norms. That’s important to us – we avoid companies that are doing better than usual, which makes us really skeptical.


Does it matter why performance is below historic norms?
RP: Of course, but the primary question is whether you can convince yourself that the situation is temporary and can reverse itself. Take Boeing, which was our largest holding last year. The prior time we bought Boeing was because the company had screwed up. The market was healthy, but they didn’t execute. By the way, in general, we appreciate it when management screws up, because that gives us an opportunity to buy. More recently though, it wasn’t a company screw-up [that lead to Boeing’s performance shortfall] – it’s that people just stopped buying airplanes. Whatever the reason, I don’t care. I’ll invest if I believe the situation is not permanent.

So we seek out businesses that are at a low valuation and under-earning. That way you have two ways to win: One is improved valuation and the other is an earnings rebound -- and growth rates can be enormous as you’re coming off a depressed level to a more normal level.

The third thing we’re looking for is whether management’s plan to restore their business back to historic norms is a sensible plan, and whether they can execute it. That is pure judgment. All you’re doing is gathering information on industry conditions and then you’re listening to what they say. Does it make sense? What does the track record say?

Including an analysis of whether the competitive environment has simply changed?
RP: Correct. If that’s the case and management’s plan doesn’t make sense, then we don’t buy. Of course, we don’t know if the plan is going to work, so we have to consider the case where the plan fails.


Our fourth and fifth criteria point to that. The fourth is to ask whether the business is a good
business. To us, the definition of a good business is if you can specifically identify reasons why it should be able to earn a return in excess of its [cost of] capital. It could be anything: a competitive cost position, a franchise brand, an installed base of business, unique technology – some reason to believe that even if the current management fails to restore earnings, somebody else would want to try.
Say, an acquirer of the assets. Or the board replacing management with other management. Or even the same management trying another plan, because it’s worth trying and you can specifically understand why it’s worth trying.

The fifth point is that we need downside protection. We don’t want to lose a lot of money if we’re wrong. That protection generally comes in one of two forms: in the company’s physical assets, or in the established revenue franchise of the business. For example, if you were going to look at Whirlpool, the physical assets of the company are probably not
worth a lot. What is worth a lot is the Whirlpool brand. So we’d say if this management team screwed up, somebody else would want to buy the valuable piece
of property of the Whirlpool brand. So even if we were wrong on our earnings expectations, we probably wouldn’t get killed.

Our metrics typically are that we can envision losses of no more than 25% in any of the companies we own. And we expect upside significantly above that, giving us a more favorable risk/reward outcome.

이올린에 북마크하기(0) 이올린에 추천하기(0)